Erlösermodell – oder: Unser täglich Bernd gib uns heute

Ich muss zunächst einmal transparent zugeben, dass ich die Einstellung von Bernd „dem Dritten“ Buchholz an dieser Stelle vor ein paar Wochen falsch halluziniert habe. Ich sage das ganz offen und nach Schaden klug, und rufe deshalb besonders den jungen Kollegen zu: Verlasst euch nicht ausschließlich auf eure eigenen Halluzinationen, es sind unzuverlässige, kleine Schlampen! Aber das kann nur der erste Schritt sein. Nachdem Bernd III. nicht den von mir prophezeiten Gegenangriff gestartet hat, sondern vielmehr im Spiegel festgestellt hat, er werde „nicht auf Teufel komm raus alte Ideale [bewahren], um am Ende als Letzter das Licht auszumachen“, möchte ich an dieser Stelle festhalten, dass ich auf Teufel komm raus alte Ideale bewahren werde, und es würde mich unangemessen stolz machen, wenn ich der letzte wäre, der das Licht ausmacht. Allerdings sage ich offen dazu: Gegen Bernds Flutlicht ist meines eher so eine Art Handy-Display-Beleuchtung im Bauch eines Wals.

 

Da sind wir also: Die alten Medien stagnieren im besten Fall, und Journalisten kämpfen zu sehr ums Überleben, um die ständig nötige Erneuerung der Formen und Ebenen noch zu schaffen. Und in den neuen Medien wird in das investiert, was am schlechtesten ist an ihnen. Der neue journalistische Klickführer bild.de macht im Prinzip so viel richtig mit seiner Umarmung von User-Generated-Content (und die Werbespots waren teilweise richtig geil), aber in Wahrheit sind die 1414-Leserreporter natürlich keine Bürgerjournalisten sondern Trolle mit einer Kamera – eher das, was wir als unvermeidliche Nebenwirkung zu ertragen versprochen haben als das, worum es uns eigentlich geht.

 

Bernd „der Dritte“ Buchholz spricht also über Kundenmagazine und einträglich zu verwaltende Datenbanken, und bestätigt dabei etwas, das ich schon ein paarmal zum Thema gemacht habe: Natürlich sind die Verlage von heute nicht aufgestellt um das journalistische Geschäft der Zukunft, das in mehr und mehr Nischen aufsplittert, effizient zu bedienen. Das hat nur zum Teil etwas mit betrieblichen Strukturen zu tun. Die könnte man anpassen, und BB III. (nach Bardot und Becker) tut das auch – allerdings ohne zu beachten, an was er da eigentlich anpasst. Es gibt einen entscheidenden Denkfehler in dem, was Gruner&Jahr gerade versuchen. Ich unternehme jetzt den faserigen Versuch zu erklären, warum.

 

Buchholz sagt im Spiegel: „Jedes Magazin hat Dinge, die es zwingend selbst machen muss, und andere, die es aus den vielen Manufakturen unseres Hauses besorgen kann.“ Das ist ein schönes Bild, und es würde sogar zu einem ganz großen Teil stimmen, wenn es nicht für den Grundfehler stände, der Gruner&Jahr zu einem reinen Dienstleistungsunternehmen werden lassen wird – und den man den angestellten Journalisten des Hauses genau so vorwerfen muss wie ihren Dienstherren. Der Grundfehler ist: Journalismus findet im Gegensatz zu dem, was Buchholz denkt und was wir viel zu lange als angenehm angenommen haben, ja nicht mehr in Manufakturen statt, die dann ein Produkt ausspucken. Journalisten stehen heute mitten auf dem Marktplatz, zwischen ihren Lesern, und sind im ständigen Dialog mit ihnen. Das mag vielen Journalisten unangenehm sein, aber es ist der einzige Weg. Und es hat – wenn man nicht BB III. ist – einen riesigen Vorteil: Es lässt sich nicht outsourcen.

 

In seinem Buch The Pleasures and Sorrows of Work interpretiert Alain de Botton das Bild New York Movie von Edward Hopper (von 1939) als eine Art Kommentar des Malers zum neuen Massenmedium Kino. Das Publikum im Dunkeln ist so fasziniert von der Hollywood-Fantasie auf der Leinwand, dass es die Realität, die Heldin in ihrer Mitte – die Platzanweiserin, die Hopper als elegant-melancholische, einsame Frau zeigt – nicht mehr bemerkt. Botton sieht darin auch den Hinweis des Malers, dass es die (langsame) Kunst und das Auge des Malers braucht, um den Menschen als Wichtigstes noch zu entdecken. Wenn wir diesem Gedanken für einen Augenblick folgen, brauchen wir meiner Meinung nach Argumente wie die Geschwindigkeit eines Mediums oder die eskapistischen Tendenzen moderner Kommunikation nicht weiter beachten – die Verlockungen bietet jedes Medium und es unterliegt ihr auch jedes zumindest phasenweise –, sondern müssen einen ganz anderen gedanklichen Schritt machen: Die neue Technik bietet meiner Meinung nach eigentlich keine neue Technik, sondern die Möglichkeit einer neuen Nähe zum Menschen. Das ist die Herausforderung, und sie ist nicht in einer Manufaktur zu lösen.

 

Ich laborier da mal dran herum, um mich verständlicher zu machen: Das Internet ist ein Marktplatz, auf dem im Prinzip alle uns bekannten Medien und ein paar neuartige Mischungen aus ihnen angeboten und abgerufen werden können. Das ist bedingt aufregend, es erfordert von uns aber keine neue Art, mit den Medien umzugehen, sie als Schaffende oder als Zuschauer neu zu erlernen, wie es ein Kinopublikum 1939 tun musste (und die Regisseure erst recht). Im Durchschnitt ist die technische Qualität von Medien durch das Netz nur schlechter geworden: Wir hören Musik komprimiert, sehen Filme in schlechter Auflösung, gerne auch mit schlechten Handykameras aufgenommen und lesen eine Menge mehr Texte als früher, die nicht von Profis geschrieben, redigiert und lektoriert worden sind. Das ist ein technischer Qualitätsverlust, aber nicht unbedingt ein inhaltlicher. Nehmen wir nur die Musikindustrie: Getrieben von sinkenden Einnahmen aus dem Verkauf von Tonträgern müssen heute Musiker wieder mehr Konzerte geben, um Geld zu verdienen. Technisch gesehen könnte man sagen, dass die Zuhörer bei Konzerten wahscheinlich mehr Fehler und falsche Töne zu hören bekommen als auf einer perfekt gemasterten CD – aber das Erlebnis ist trotzdem tiefer, eindrücklicher und wertvoller.

 

Musiker müssen wieder Musik für ein Publikum machen, dass ihnen direkt gegenüber steht und auf das Gebotene so reagiert, wie eine Masse eben reagiert. Sie merken, ob sich der da oben im Scheinwerferlicht für sie interessiert und ins Zeug legt. Und genau da müssen Journalisten in Zukunft hin, und genau das müssen sie leisten. Dass sie da nicht längst schon sind, liegt auch an der satten Trägheit vieler Journalisten, die dem Missverständnis erlegen sind, sie müssten ihren Job ja können – sonst würden sie nicht so gut dafür bezahlt.  Das ist natürlich Unsinn: Wir brauchen uns nur vorstellen, was die Kollegen im entsprechenden Ressort über Lionel Messi schreiben würden, wenn er sagte, er brauche nicht mehr trainieren – Fußballspielen könnte er schließlich schon.

 

Journalisten gehören auf den Marktplatz, und ich weiß, dass manche es nicht gerne hören. Ich kann Jens Jessen von der Zeit verstehen, der im Internet intellektuellenfeindliche Strukturen entdeckt, und ich finde es absurd, wie viel Kritik er sich dafür anhören musste. Denn natürlich ist „das Internet“ intellektuellenfeindlich. Es ist ein Marktplatz. Hier ist jeder gleich. Wenn das Steinmerkel hier im Wahlkampf spricht, dann wird es auch angeschrien oder von Yeaahh-Flashmobs heimgesucht. Als Staatsdiener oder einer, der es werden will, muss man das abkönnen. So ist Demokratie. Aber es wäre ein Missverständnis zu glauben, Journalisten wären keine Diener, sondern so etwas wie angestellte Intellektuelle des Volkes. Die gibt es auch, aber an Universitäten. Journalisten sind dafür da, die Informationen der Welt unters Volk zu bringen. Genau: zu bringen. Dahin, wo das Volk ist. Man muss das nicht dumm tun, man darf es auch intellektuell tun, so wie man auf einem Markt eben jedes Angebot machen darf. Aber hier. Nicht vom Turm aus.

 

Um das alte Ideal des Journalismus zu wahren, wäre meiner Meinung nach dieser Schritt nötig (und an dem Punkt, um es einmal auf den Punkt zu bringen, bin ich den Autoren des meiner Meinung nach in seiner Form verunglückten „Internet-Manifests“ sehr nahe). Bernd III. will ihn nicht gehen, weil er denkt, dass er Manufakturware verkauft. Viele Journalisten wollen ihn nicht gehen, weil sie finden, dass die Verlage sie dafür ja nicht bezahlen. Aber ich bin mir sicher, es gibt eine Menge von uns, die mit funzelnden Handy-Displays noch eine ganze Weile im Dunkeln herumlaufen, bevor der Letzte das Licht ausmacht.